Pour faire écho au dossier principal des Cahiers du Foot de ce mois, je me permets de vous proposer un débat concernant l’arbitrage vidéo. Je vous prierai d’argumenter vos avis pour éviter de tomber dans la discussion de comptoir.

Voilà pour lancer le débat, je vous donne mon avis sur la question :

Bon, personnellement je suis résolument contre l’arbitrage vidéo dans le football, à plusieurs niveaux…

Premièrement, d’un strict point de vue technique, le recours à l’image n’est absolument pas infaillible car il dépend non seulement de l’angle de la prise de vue, mais également de l’interprétation de l’image. Exemple type (mais pas isolé) : le penalty accordé aux norvégiens pour une faute sur Tore-Andre Flö en Coupe du Monde contre le Brésil. Tout le monde avait vu sur les images de la télé une simulation de l’avant-centre, sauf l’arbitre bien sûr, ce qui a valu un procès en règle à l’homme en noir, jusqu’à que, deux semaines plus tard, des images amateurs prises depuis les tribunes ont montré la validité de sa décision… Je vous laisse imaginer la prise de décision par un éventuel arbitre vidéo sur l’instant…
Les défenseurs de la vidéo vont alors me rétorquer que la vidéo propose justement plusieurs angles de vue, ce qui limite les erreurs possibles. Et bien, justement non, car dans le cas cité précédemment, toutes les caméras de la télé n’ont pas permis de prouver la véracité de la situation, bien au contraire. Mais cet exemple n’est pas le seul, on pourrait citer aussi la simulation ( ?) de Ravanelli sur l’accrochage avec Rabesandratana…

D’un point de vue « éthique » d’autre part : ne nous y trompons pas, si le débat sur ce sujet est inexistant, c’est parce qu’il est confisqué par les chaines de télévision. En plébiscitant cette « solution », elles vont surtout remodeler le jeu de football à leur convenance. En tronçonnant les matchs, elles vont pouvoir insérer des espaces de pub leur permettant de rentabiliser l’argent qu’elles y injectent. En étant partie prenante dans la décision arbitrale (puisque, a priori, elles fourniront les images…), elles vont contribuer à éliminer le facteur d’incertitude sportive qui déplaît tant au G14 et aux annonceurs (si il y a pas le Real, MU, le Milan AC, et le Barça chaque année en ½ finale de la Champion’s League….), et donc à formater notre plaisir à leur rentabilité.

D’un point de vue sportif ensuite : je pense que l’appréciation « clinique » d’une situation de jeu ne permet pas de respecter l’essentiel de la règle : l’esprit du jeu.
Prenons le cas du hors jeu : la règle au départ est assez simple, puisqu’elle vise à empêcher des attaquants de se placer dans le dos des défenseurs afin de recevoir le ballon (il est quasi impossible de défendre sur quelqu’un placé dans votre dos), mais elle ne vise pas à être une arme telle qu’elle est devenue aujourd’hui (à savoir « placer » les attaquants en position de hors-jeu). Les remontées de ligne défensive que nous connaissons aujourd’hui sont une exploitation de la règle initiale, qui se trouve là détournée de sa mission première, qui compliquent réellement l’appréciation de la situation de hors-jeu. On peut donc dire qu’une situation de « hors-jeu » d’un attaquant allant vers le but créée par un défenseur qui ne joue pas la balle mais remonte la « ligne de hors-jeu », si elle n’est pas de 10 mètres bien entendu, ne va pas contre la règle (et son esprit) si elle n’est pas sifflée…
Or l’introduction de la vidĂ©o va faire germer dans l’esprit de chacun que chaque règle est manichĂ©enne et doit faire l’objet d’une interprĂ©tation « dure et simpliste »… On l’a vu  ce week end avec l’expulsion d’Evra, tout  d’abord sanctionnĂ© d’un carton jaune, puis expulsĂ© au vu de la blessure de Sagna. Tout le monde a claironnĂ© son incomprĂ©hension, alors qu’il faudrait plutĂ´t se fĂ©liciter qu’un comportement portant atteinte Ă  l’intĂ©gritĂ© physique d’un joueur soit durement sanctionnĂ©.

Enfin, je suis contre l’introduction de la vidéo dans le foot, car ce jeu a plus d’un siècle, que les erreurs d’arbitrage, comme les tirs manqués, les passes ratées, font partie intégrante de son identité, et car il existe d’autres alternatives pour en améliorer que le fonctionnement, à commencer par le respect de l’arbitre accompagné de vraies sanctions pour les fautifs, le multi-arbitrage (dans le foot pro, s’entend…), ou le recours à la vidéo a posteriori pour sanctionner les simulateurs, les actes dangereux, ou les comportements coupables (crachats…).

Merci d’être aller jusqu’au bout de mon post…Je vous conseille vraiment la lecture du dossier des Cahiers du Foot, ça fait réfléchir…

 

Pour moi pas question de se servir de la video pour decider d'un pénalty ou d'un hors-jeu...

En revanche , on pourrait pourquoi pas aprés l'action terminée , regarder la vidéo quand on ne sait pas trop si le ballon a franchi la ligne de but entierement , au rugby on ne se sert de la vidéo uniquement pour voir si le ballon à été applati et s'il l'a été dans l'enbut...

S'en servir egalement , encore une fois pour copier les rugbymans , pour sanctionner les actes d'anti-jeu qui aurait pu echapper aux arbitres , une fois le match terminé dans un delai de queques heures seulement...

Moi je suis complétement d'accord pour la vidéo, ca régleré beaucoup de problème mais bien sur pas tous ca c'est sur mais j'espére que cette la vidéo sera mis enservice le plus tot possible...

Je suis contre également. je ne m emploierai pas a répéter ce que vous avez deja très bien expliqué. La seule exception possible étant pour moi de sanctionner des actes anti sportifs apres les rencontres. Meme si ca s est deja fait, ca devrait etre généralisé.

Je voudrais juste appuyer un des derniers arguments de Fresh: je trouve l arbitrage vidéo particulierement déshonnorant pour les arbitres. On connait le manque total de respect qu on la plupart des joueurs envers eux. Si l on a recours a l arbitrage vidéo, ces derniers perdent non seulement leur role sur le terrain mais aussi leur autorité: une décision arbitrale litigieuse non appuyée par la vidéo sera considée comme nulle aux yeux des joueurs.

L arbitre, meme s il est parfois partial (Alain Sars, si tu m entends ) fait partie du jeu au meme titre que les erreurs qu il peut commettre. D ailleurs, on sait tres bien que les arbitres sont moins tatillons dans certains championnats que dans d autres. Deux arbitres différent peuvent, sur une meme action, avec les memes données en tete, avoir une interprétation différente du reglement. Des lors, qui a raison? Ben j aurais tendance a répondre les deux (Mode JM Larqué ON )...

C est la mentalitĂ© des joueurs, entraineurs ou dirigeants qu il faut changer... Mais bon faut que j arrete d etre idealiste, je sais tres bien que l argent y est  pour beaucoup dans tout ca

Ouais, mais en mĂŞme temps, c'est pas grave, c'est l'OM... :D  :D






Je sors, je sors, poussez-pas...