Accueil arrow Forum arrow Forums publicsarrow L'actualité du footarrow L'arbitrage Vidéo...
Forum de GoBordeaux.net
06 07 2008, 04:15:12 *
Bienvenue, Invité. Veuillez vous connecter ou vous inscrire.

Connexion avec identifiant, mot de passe et durée de la session
Nouvelles:
 
   Accueil   Aide Identifiez-vous Inscrivez-vous  
Pages: [1] 2 ... 23   Bas de page
  Imprimer  
Auteur Fil de discussion: L'arbitrage VidĂ©o...  (Lu 18974 fois)
0 Membres et 1 Invité sur ce fil de discussion.
Fresh
Administrateur
******
Hors ligne Hors ligne

Messages: 5 110


Chambreur of the Year 2006


« le: 10 08 2005, 14:40:07 »

Pour faire écho au dossier principal des Cahiers du Foot de ce mois, je me permets de vous proposer un débat concernant l’arbitrage vidéo. Je vous prierai d’argumenter vos avis pour éviter de tomber dans la discussion de comptoir.

Voilà pour lancer le débat, je vous donne mon avis sur la question :

Bon, personnellement je suis résolument contre l’arbitrage vidéo dans le football, à plusieurs niveaux…

Premièrement, d’un strict point de vue technique, le recours à l’image n’est absolument pas infaillible car il dépend non seulement de l’angle de la prise de vue, mais également de l’interprétation de l’image. Exemple type (mais pas isolé) : le penalty accordé aux norvégiens pour une faute sur Tore-Andre Flö en Coupe du Monde contre le Brésil. Tout le monde avait vu sur les images de la télé une simulation de l’avant-centre, sauf l’arbitre bien sûr, ce qui a valu un procès en règle à l’homme en noir, jusqu’à que, deux semaines plus tard, des images amateurs prises depuis les tribunes ont montré la validité de sa décision… Je vous laisse imaginer la prise de décision par un éventuel arbitre vidéo sur l’instant…
Les défenseurs de la vidéo vont alors me rétorquer que la vidéo propose justement plusieurs angles de vue, ce qui limite les erreurs possibles. Et bien, justement non, car dans le cas cité précédemment, toutes les caméras de la télé n’ont pas permis de prouver la véracité de la situation, bien au contraire. Mais cet exemple n’est pas le seul, on pourrait citer aussi la simulation ( ?) de Ravanelli sur l’accrochage avec Rabesandratana…

D’un point de vue « éthique » d’autre part : ne nous y trompons pas, si le débat sur ce sujet est inexistant, c’est parce qu’il est confisqué par les chaines de télévision. En plébiscitant cette « solution », elles vont surtout remodeler le jeu de football à leur convenance. En tronçonnant les matchs, elles vont pouvoir insérer des espaces de pub leur permettant de rentabiliser l’argent qu’elles y injectent. En étant partie prenante dans la décision arbitrale (puisque, a priori, elles fourniront les images…), elles vont contribuer à éliminer le facteur d’incertitude sportive qui déplaît tant au G14 et aux annonceurs (si il y a pas le Real, MU, le Milan AC, et le Barça chaque année en ½ finale de la Champion’s League….), et donc à formater notre plaisir à leur rentabilité.

D’un point de vue sportif ensuite : je pense que l’appréciation « clinique » d’une situation de jeu ne permet pas de respecter l’essentiel de la règle : l’esprit du jeu.
Prenons le cas du hors jeu : la règle au départ est assez simple, puisqu’elle vise à empêcher des attaquants de se placer dans le dos des défenseurs afin de recevoir le ballon (il est quasi impossible de défendre sur quelqu’un placé dans votre dos), mais elle ne vise pas à être une arme telle qu’elle est devenue aujourd’hui (à savoir « placer » les attaquants en position de hors-jeu). Les remontées de ligne défensive que nous connaissons aujourd’hui sont une exploitation de la règle initiale, qui se trouve là détournée de sa mission première, qui compliquent réellement l’appréciation de la situation de hors-jeu. On peut donc dire qu’une situation de « hors-jeu » d’un attaquant allant vers le but créée par un défenseur qui ne joue pas la balle mais remonte la « ligne de hors-jeu », si elle n’est pas de 10 mètres bien entendu, ne va pas contre la règle (et son esprit) si elle n’est pas sifflée…
Or l’introduction de la vidĂ©o va faire germer dans l’esprit de chacun que chaque règle est manichĂ©enne et doit faire l’objet d’une interprĂ©tation « dure et simpliste »… On l’a vu  ce week end avec l’expulsion d’Evra, tout  d’abord sanctionnĂ© d’un carton jaune, puis expulsĂ© au vu de la blessure de Sagna. Tout le monde a claironnĂ© son incomprĂ©hension, alors qu’il faudrait plutĂ´t se fĂ©liciter qu’un comportement portant atteinte Ă  l’intĂ©gritĂ© physique d’un joueur soit durement sanctionnĂ©.

Enfin, je suis contre l’introduction de la vidéo dans le foot, car ce jeu a plus d’un siècle, que les erreurs d’arbitrage, comme les tirs manqués, les passes ratées, font partie intégrante de son identité, et car il existe d’autres alternatives pour en améliorer que le fonctionnement, à commencer par le respect de l’arbitre accompagné de vraies sanctions pour les fautifs, le multi-arbitrage (dans le foot pro, s’entend…), ou le recours à la vidéo a posteriori pour sanctionner les simulateurs, les actes dangereux, ou les comportements coupables (crachats…).

Merci d’être aller jusqu’au bout de mon post…Je vous conseille vraiment la lecture du dossier des Cahiers du Foot, ça fait réfléchir…

 beer
Journalisée

<fab> je contaste qu'un quart du poids des joueurs de foot de l'equipe d'italie est fait de gel pour cheveux...
darchvador
Intercontinental
*****
Hors ligne Hors ligne

Messages: 6 543


« Répondre #1 le: 10 08 2005, 15:04:13 »

Citation
Merci d’être aller jusqu’au bout de mon post…

... et merci de t'ĂŞtre excusĂ© d'avoir Ă©tĂ© chiant, une fois de plus!  lol

On a vu aussi qu'au rugby, ça n'apportait pas tout. Le XV de France avait perdu il y a 2 ans en Irlande sur un essai où le joueur avait lâché le ballon, ce que n'avait pas vu le juge de la video (comme quoi à la fin il y a toujours une intervention humaine -qui peut parfois être sujette à caution- pour trancher le litige.

Ensuite, ballon rentré/pas rentré, pénalty/pas pénalty, hors-jeu/pas hors-jeu, sûr qu'on se demande pourquoi on se limiterait à un seul cas, alors que les cas de litiges forment un tout...

PS : Et puis c'est pas la peine de te justifier, tout le monde sait que tu es contre la vidĂ©o parce que l'Angleterre aurait jamais pu ĂŞtre championne du monde avec...  :D
Journalisée

\"La cacahuète, c\'est le mouvement perpétuel à portée de l\'homme\" Jean-Claude Van Damme
Circus
Intercontinental
*****
Hors ligne Hors ligne

Messages: 3 309



« Répondre #2 le: 10 08 2005, 15:16:00 »

Pour moi pas question de se servir de la video pour decider d'un pénalty ou d'un hors-jeu... nono

En revanche , on pourrait pourquoi pas aprés l'action terminée , regarder la vidéo quand on ne sait pas trop si le ballon a franchi la ligne de but entierement , au rugby on ne se sert de la vidéo uniquement pour voir si le ballon à été applati et s'il l'a été dans l'enbut...

S'en servir egalement , encore une fois pour copier les rugbymans , pour sanctionner les actes d'anti-jeu qui aurait pu echapper aux arbitres , une fois le match terminé dans un delai de queques heures seulement...

Journalisée
Nonolito
CFA
**
Hors ligne Hors ligne

Messages: 111



« Répondre #3 le: 10 08 2005, 15:38:58 »

Je suis completement d'accord sur le fait que l'identité du foot se fait sans le recours à la vidéo.

De plus, malgré les images, les avis divergent quand même et les interprétations aussi. Bien sur cela permet de voir si le joueur est un simulateur né ou pas mais je ne pense pas que cela apporterait quoi que ce soit au match même.

Je suis en revanche totalement pour l'usage de la vidéo pour sanctionner les simulateurs, les tacleurs fous, les cracheurs : ce sont eux les vrais pollueurs du foot moderne. Je verrais aussi d'un bon oeil, l'annulation de cartons ou de sanctions après l'usage de la vidéo comme cela avait été le cas avec Rool l'année dernière. En effet, trop de carton sont récoltés sur des simulations alors que certains attentats sont peine sifflés du bout du sifflet. Je pense que l'arbitre est humain et il fait partie du jeu. Il peut en outre se faire avoir par un simulateur mais dans ce cas, on doit pouvoir innocenté un joueur avec l'usage de la vidéo.



Journalisée
Girondins47
CFA
**
Hors ligne Hors ligne

Messages: 494



« Répondre #4 le: 10 08 2005, 15:50:26 »

Moi je suis complétement d'accord pour la vidéo, ca régleré beaucoup de problème mais bien sur pas tous ca c'est sur mais j'espére que cette la vidéo sera mis enservice le plus tot possible...
Journalisée
aimar
CFA
**
Hors ligne Hors ligne

Messages: 100



« Répondre #5 le: 10 08 2005, 15:52:33 »

Et pourquoi pas ???
Utiliser la vidĂ©o pourrait rendre ( en partie )  obsolète la fameuse rengaine : " il y a eu erreur d'arbitrage d'accord , mais de toute façon cela s'Ă©quilibre sur une saison ".

Aucun partisan de la dite vidéo n'a affirmé que 100% des cas litigieux seraient réglés grâce a la vidéo , il existera toujours cette fameuse "intérprétation humaine imparfaite".
Mais pour les quelques exemples cités plus haut ( dont on ne se souvient uniquement que par leur coté exceptionnel ) , je peut vous en citer des centaines ou juste un regard sur un ralenti aurait permis de dénouer une situation.

A moi de poser une question : quand est ce que les ( hein ? )-compétants du Board entendront les réclamations qui sifflent depuis des années a leurs oreilles sur les vrais problèmes du football ?

A ça ya du monde pour obliger les jeunes mariĂ©s a mettre un bout de scotch sur leur alliance , pour exiger un maillot bien rentrĂ© dans le short et des chaussettes montĂ©es juste au dessous du genou !!  Mais s'attaquer aux questions primordiales , bein ya plus personne.



ps : pour mettre tout le monde d'accord , j'aurai bien une suggestion.

Pourquoi ne pas donner a chaque capitaine un carton ( bleu , noir , blanc ... ) qui donne le droit de contester une décision arbitrale n'importe laquelle , a n'importe quel moment du match : aprés vérification grâce a la vidéo s'il s'avère que le joueur a raison , l'arbitre prend la décision adèquate sinon il lui retire son carton jusqu'a la fin de la rencontre.
Journalisée
marcovanbasten
Ligue 1
***
Hors ligne Hors ligne

Messages: 1 527



« Répondre #6 le: 10 08 2005, 15:53:02 »

Je suis contre également. je ne m emploierai pas a répéter ce que vous avez deja très bien expliqué. La seule exception possible étant pour moi de sanctionner des actes anti sportifs apres les rencontres. Meme si ca s est deja fait, ca devrait etre généralisé.

Je voudrais juste appuyer un des derniers arguments de Fresh: je trouve l arbitrage vidéo particulierement déshonnorant pour les arbitres. On connait le manque total de respect qu on la plupart des joueurs envers eux. Si l on a recours a l arbitrage vidéo, ces derniers perdent non seulement leur role sur le terrain mais aussi leur autorité: une décision arbitrale litigieuse non appuyée par la vidéo sera considée comme nulle aux yeux des joueurs.

L arbitre, meme s il est parfois partial (Alain Sars, si tu m entends wink ) fait partie du jeu au meme titre que les erreurs qu il peut commettre. D ailleurs, on sait tres bien que les arbitres sont moins tatillons dans certains championnats que dans d autres. Deux arbitres différent peuvent, sur une meme action, avec les memes données en tete, avoir une interprétation différente du reglement. Des lors, qui a raison? Ben j aurais tendance a répondre les deux (Mode JM Larqué ON tongue )...

C est la mentalitĂ© des joueurs, entraineurs ou dirigeants qu il faut changer... Mais bon faut que j arrete d etre idealiste, je sais tres bien que l argent y est  pour beaucoup dans tout ca wink
Journalisée
Intensity
Invité
« Répondre #7 le: 10 08 2005, 16:04:49 »

vu le niveau de nos arbitres, je pense que ça ne peut qu'être bénéfique

les exemples dont tu te sers, Fresh, pour contester l'usage de la vidéo prouvent au contraire que la vidéo est d'une révélation efficace. regarde, t'es obligé de remonter des années en arrière pour montrer qu'elle n'est pas infaillible. ben moi j'te dis que pas plus tard qu'hier soir, y a eu une grossière erreur d'arbitrage qui a sérieusement compromis l'avenir européen d'une équipe. et c'est comme ça tous les week-ends.

vu l'importance qu'ont pris les résultats des match, je pense que confier ça à 1 bonhomme (les 2 autres ne décident rien) n'est clairement pas raisonnable. c'est trop de responsabilités

et le truc comme quoi les erreurs font partie du foot, que l'arbitrage qu'on a toujours connu est nécessaire si on ne veut pas dénaturer ce sport... ça c'est valable dans tous les domaines et heureusement qu'on s'arrête pas la dessus sinon y aurait plus de progrès

j'dis pas qu'il faut remplacer les arbitres par des machines. mais y a un juste milieu. et ça peut se faire par l'introduction de la vidéo
Journalisée
Amadeus
Intercontinental
*****
Hors ligne Hors ligne

Messages: 2 538



« Répondre #8 le: 10 08 2005, 16:09:46 »

Citation
j'te dis que pas plus tard qu'hier soir, y a eu une grossière erreur d'arbitrage qui a sérieusement compromis l'avenir européen d'une équipe.
[snapback]107791[/snapback]

Ouais, mais en mĂŞme temps, c'est pas grave, c'est l'OM... :D  :D






Je sors, je sors, poussez-pas... lol
Journalisée

Une civilisation qui s'avère incapable de résoudre les problèmes que suscite son fonctionnement est une civilisation décadente.
Aimé Césaire.
Ralebol
Ligue 1
***
Hors ligne Hors ligne

Messages: 1 922



« Répondre #9 le: 10 08 2005, 16:53:11 »

"Premièrement, d’un strict point de vue technique, le recours à l’image n’est absolument pas infaillible car il dépend non seulement de l’angle de la prise de vue, mais également de l’interprétation de l’image."

Vrai, mais il faut que tu saches, si je reprends la facon dont cela fonctionnne dans tous les sports americains, que les videos utilisees n'ont rien a voir avec les cameras teles, ce sont des cameras places judicieusement et proprietees de la LNH (si je prend le Hockey comme exemple, sport bien plus rapide et difficile a suivre que le foot). Ces Cameras sont reliees uniquementy a un poste de surveillance, géré par un arbitre de la ligue uniquement, lui meme relie par oreillette a l'arbitre sur la glace.

"D’un point de vue « éthique » d’autre part : ne nous y trompons pas, si le débat sur ce sujet est inexistant, c’est parce qu’il est confisqué par les chaines de télévision. En plébiscitant cette « solution », elles vont surtout remodeler le jeu de football à leur convenance."

Faux, du momemt ou expliqué plus haut les cameras ne sont pas celles de la chaine de television....

"D’un point de vue sportif ensuite : je pense que l’appréciation « clinique » d’une situation de jeu ne permet pas de respecter l’essentiel de la règle : l’esprit du jeu."

En meme temps, elle limitera les coups vicieux, plongeons d'attaquants digne des plus grands ballets et autres tricheries faites dans le dos de l'arbitre, d'ou un meilleur fairplay, surtout plus honnete.

"Enfin, je suis contre l’introduction de la vidéo dans le foot, car ce jeu a plus d’un siècle, que les erreurs d’arbitrage, comme les tirs manqués, les passes ratées, font partie intégrante de son identité, et car il existe d’autres alternatives pour en améliorer que le fonctionnement, à commencer par le respect de l’arbitre accompagné de vraies sanctions pour les fautifs, le multi-arbitrage (dans le foot pro, s’entend…), ou le recours à la vidéo a posteriori pour sanctionner les simulateurs, les actes dangereux, ou les comportements coupables (crachats…)."

Ca permettra en tous cas aux eternels raleurs contre l'arbitrage de fermer leur gueule... plutot positif non?  tongue Perso je suis pour a 100%, pour le voir aussi a l'oeuvre dans differents sport depuis 15 ans j'ai vu le plus que cela a apportĂ©, je me demande meme pourquoi c'est pas encore en fonction en foot...
« Dernière édition: 10 08 2005, 16:55:41 par Ralebol » Journalisée

Pages: [1] 2 ... 23   Haut de page
  Imprimer  
 
Aller à:  

Propulsé par MySQL Propulsé par PHP Powered by SMF 1.1.5 | SMF © 2006-2007, Simple Machines LLC
Joomla Bridge by JoomlaHacks.com
XHTML 1.0 Transitionnel valide ! CSS valide !
Page générée en 0.164 secondes avec 23 requêtes.